Зачем нам нужен опыт насилия и унижения?
В ленте Facebook пост и жаркое обсуждение. История о том, как несовершеннолетний парень из небогатой семьи летом устроился на работу. Честная попытка обычного человека решить свои финансовые задачи и помочь своей семье. Ну, и работодатель воспользовался ситуацией, допустил ряд нарушений и не выплатил зарплату. Надо сказать, что труд 15-летнего подростка был не из легких даже для взрослого: он работал грузчиком по 15 часов в день и без выходных.
Сама по себе ситуация вызывает эмоции. И, как обычно у нас в обществе, принято жертве добавлять пинков:
а чем он думал, не оформившись на работу? ( можно подумать у подростка есть выбор или опыт),
а куда родители смотрели? (у взрослых может опыт и есть, но выбора часто тоже немного)
И особенно распространенный в таких случаях комментарий - это из серии " это был урок".
Сторонники идеи о том, что любую жизненную ситуацию надо рассматривать исключительно как урок, причем полезный, говорят примерно так:
"были получены знания, а знания стоят денег"
То есть, совершенно нормально, с этой точки зрения получить знания, о которых не просил и заплатить за это деньгами, при этом рассчитывая получить совсем другие знания (и деньги, кстати), заплатив за это своим временем.
Подмену понятий здесь аргументируют тем, что опыт был "полезен":
парень понял разницу между официальным трудоустройством и работой по устной договоренности, понял, что есть взрослые, которые не выполняют своих обещаний. Что в этом плохого?
здесь сабж
Что же плохого в таком опыте?
1. Разницу между официальным трудоустройством и устным (и в принципе, разницу между документально подтвержденным договором и на словах) можно понять, не получая дополнительный стресс в виде судебных разбирательств. Устные договоренности в суде также могут иметь вес. И при самом заключении договора (как следует из самого термина " договор"), предполагается некая прозрачность, выбор и честность для обеих сторон. Устный договор не означает обмана и мошенничества. А письменный договор не дает 100% гарантий, что он будет выполнен.
2.Опыт здесь негативный. Фактически, весь опыт сводится к «я оказался лохом, мир несправедлив, люди врут, работодатели ( и взрослые) бесчестны"
3. Выводы, которые предлагается сделать, не учитывают контекст:
"официальное трудоустройство лучше устных договоренностей"
Это так, но как можно противопоставлять разные сферы человеческого общения? Люди способны держать свое слово, даже не имея на руках документа с печатью и не подписывая никаких бумаг.
Официальное трудоустройство по факту часто может быть менее выгодно, так как может предполагать серьезную правовую ( или финансовую) ответственность.
Также есть такие юридические казусы, как наличие права, но невозможность его реализовать.
4. Нет различения между полезным опытом и адаптацией под ситуацию.
Негативный опыт действительно может быть полезным, если в ситуации есть конструктив. А именно - в итоге прибыль, получение жизненного ресурса.
Например «я разобрался с обидчиками, мне компенсировали зп и моральный вред, я получил знания, деньги , соцкапитал» и т.п."
В этом случае опыт действительно полезен.
По факту на данный момент в истории с 15-летним парнем есть только опыт насилия, обмана, мошенничества, отсутствия помощи и защиты от государства и взрослых.
Зачем такой опыт вообще нужен? Этот опыт будет полезен, если:
1. журналисты не бросят заниматься этой темой и продолжат привлекать внимание людей к проблеме
2. судебное разбирательство действительно состоится, и недобросовестный работодатель понесет ответственность в рамках закона.
3. Парень получит поддержку от взрослых, моральную и юридическую, и свои заработанные деньги.
В этом случае стоит заплатить временем своей жизни за опыт. В других - зачем?
Комментарии
Отправить комментарий